В статье представлены результаты эмпирического исследования, в котором решаются следующие задачи: во‑первых, соотнести дистанционную и неформальную (неофициальную) занятость с признаками прекарной занятости, включающими как статусно-­поведенческие, так и психологические признаки; во‑вторых, провести сравнительный анализ различных сочетаний дистанционной, традиционной (на предприятии, в офисе), формальной, неформальной занятости с точки зрения их прекарности. Использовался Индекс прекарности для оценки статусно-­поведенческой неустойчивости занятости и два показателя психологического благополучия в профессионально-­трудовой сфере (вынужденность занятости, восприятие барьеров карьерного развития). Выборку составили 748 чел., средний возраст 31,0 год (min — 20, max — 45), 48,1% мужчин; высшее образование имели 63,5%. Установлено, что статус дистанционной занятости не коррелирует с большинством показателей прекарности, но он тесно связан с наличием возможности получать новые профессиональные знания и навыки в рамках нынешней трудовой деятельности и через год; также он может снижать переживание вынужденности занятости. Пребывание в статусе неформально занятого, напротив, коррелирует на статистически значимом уровне со всеми показателями прекарности (за исключением одного), имеет наиболее тесные связи с краткосрочностью трудовых отношений и общим Индексом прекарности, коррелирует с переживанием вынужденности занятости и восприятием барьеров карьерного развития. Проведено сравнение четырёх гибридных форм занятости, выделенных на основе сочетания признаков «формальная — неформальная» и «традиционная (на предприятии) –дистанционная занятость». Группа работающих на неформальной основе в традиционном режиме имеет самые высокие, а группа работающих на формальной (официальной) основе в удалённом режиме — самые низкие показатели прекарности, вынужденности занятости и барьеров карьерного развития. Полученные результаты позволяют предложить континуум статусов занятости для оценки возможной уязвимости работников. Результаты могут быть полезны при обсуждении вопросов качества занятости на индивидуальном и групповом уровнях. Изучение гибридных форм занятости представляется весьма перспективным, так как отражает современные процессы в мире труда (активное использование информационно-­коммуникационных технологий, рост числа самозанятых).

The article presents the findings of an empirical study addressing two objectives. First, it examines the relationship between remote and informal employment and indicators of precarious employment, encompassing both status-­behavioral and psychological dimensions. Second, it compares different combinations of remote versus traditional on-site employment and formal versus informal employment in terms of their degree of precarity. Employment instability was assessed using the Precarity Index, complemented by two indicators of psychological well-being in the work domain: involuntary employment and perceived barriers to career development. The sample comprised 748 respondents with a mean age of 31.0 years (range: 20–45); 48.1% were men, and 63.5% had a higher education degree. The findings indicate that remote employment status is not significantly associated with most indicators of precarity. However, it is closely associated with opportunities to acquire new professional knowledge and skills both in respondents’ current employment and over the following year and may also be associated with lower levels of perceived involuntariness of employment. Informal employment, by contrast, is significantly associated with all but one indicator of precarity. The strongest associations were found with short-term employment relationships and the overall Precarity Index. Informal employment is also associated with greater perceived involuntariness of employment and stronger perceptions of barriers to career development. The study further compares four hybrid forms of employment distinguished by the intersection of two dimensions: formal versus informal employment and traditional on-site versus remote employment. Employees working informally in a traditional on-site setting demonstrate the highest levels of precarity, involuntary employment, and perceived barriers to career development, whereas formally employed remote workers exhibit the lowest levels across these indicators. The findings provide a basis for conceptualizing employment statuses as a continuum reflecting different degrees of employee vulnerability. They may contribute to discussions of employment quality at both the individual and group levels. Further research on hybrid forms of employment appears particularly promising, as these arrangements reflect ongoing transformations in the world of work, including the widespread adoption of information and communication technologies and the growing prevalence of self-employment.