Культурное пространство современного города как объект психологического исследования | Южно-российский журнал социальных наук
Культурное пространство современного города как объект психологического исследования
Том 25 (2024) № 1, Социальная психология
Том 25 (2024) № 1
Социальная психология

Культурное пространство современного города как объект психологического исследования

Тучина О.Р.
Кубанский государственный технологический университет
ORCID ID 0000-0001-5525-7645
Аполлонов И.А.
Кубанский государственный технологический университет
ORCID ID 0000-0002-1926-8213
PDF
https://doi.org/10.31429/26190567-25-1-114-126
https://doi.org/10.31429/26190567-25-1-114-126

Как цитировать Array

Тучина О.Р., Аполлонов И.А. Культурное пространство современного города как объект психологического исследования // Южно-российский журнал социальных наук. 2024. Т. 25, №1. С. 114-126. DOI: 10.31429/26190567-25-1-114-126
Дата поступления 2024-02-05
Дата принятия 2024-04-15
Дата публикации 2024-03-29

Copyright (c) 2024 Оксана Роальдовна Тучина, Иван Александрович Аполлонов

Лицензия Creative Commons

Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.

Аннотация

В статье рассматривается феномен городской идентичности в контексте принадлежности человека к пространству городской культуры. Городская культура — один из наиболее значимых факторов формирования привязанности человека к месту проживания, эмоциональной связи с городом, значимым фактором субъективного благополучия жителей. Целью исследования является теоретическое обоснование категории «культурное пространство города» и эмпирическое исследование представлений респондентов о городском культурном пространстве. Методы исследования: ассоциативный эксперимент, прототипический анализ П. Вержеса. Эмпирическая база исследования: 354 респондента, постоянно проживающих в г. Краснодаре. Результаты. Обосновано с позиций субъектного подхода рассмотрение категории «культурное пространство города» как смысловой сферы, воплощенной в городском ландшафте. Ядро социальных представлений краснодарцев о городской культуре и культуре своего города характеризуется согласованностью, общими элементами являются городские учреждения культуры, парки, городские обычаи и традиции, а также культура быта. Социальные представления о городской культуре характеризуются более расширенным ядром, включая как объекты материальной культуры, так и деятельностный аспект городской культуры. Периферийная зона социальных представлений (СП) краснодарцев о городской культуре и культуре своего города значительно различается. В периферийную зону СП краснодарцев о городской культуре вошли категории, отличающие городскую среду от сельской (признаки урбанизации). В эту же зону — СП о культуре Краснодара: конкретные городские локации, городские культурные практики, особенности поведения и бытовой культуры горожан, общим элементом периферийной зоны СП является категория «жители города» («краснодарцы»). Социальные представления об определенном городе (Краснодаре) наполняют эти элементы конкретным содержанием, определенным спецификой городской среды.

Ключевые слова

субъектный подход, социальные представления, городская среда, городская культура, культурное пространство города, городская идентичность

Финансирование

Исследование выполнено при финансовой поддержке Кубанского научного фонда (проект № НИП-20.1/209, соглашение № НИП-20.1-11/23 от 24 июля 2023 г.«Интерактивная цифровая среда как инструмент реализации социально-экономического потенциала изобразительного искусства г. Краснодара»).

Библиографические ссылки

  1. Apollonov, I.A., Tarba, I.D. (2023). Prostranstvo kul’tury v zerkale gorodskogo landshafta [Space of Culture in the Mirror of the Urban Landscape]. Voprosy filosofii [Philosophy Questions], 8, 174–178. DOI: 10.21146/0042-8744-2023-8-174-188
  2. Bovina, I.B., Dvoryanchikov, N.V., Mel’nikova. D.V., Lavreshkin, N.V. (2022). K voprosu ob issledovanii sotsial’nykh predstavleniy: vzglyad so storony [On the Issue of Studying Social Representations: an Outside View]. Sotsial’naya psikhologiya i obshchestvo [Social Psychology and Society], 13(3), 8–25. DOI: 10.17759/sps.2022130302
  3. Vyrva, A.YU., Leont’yev, D.A. (2015). Vozmozhnosti sub’’yektivno-semanticheskikh metodov v issledovanii vospriyatiya arkhitektury [Possibilities of Subjective-Semantic Methods in the Study of the Perception of Architecture]. Kul’turno-istoricheskaya psikhologiya [Cultural-Historical Psychology], 11(4), 96–111. DOI: 10.17759/chp.2015110409
  4. Gabidulina, S.E. (2012). Psikhologiya gorodskoy sredy [Psychology of the Urban Environment]. Moskva: Smysl.
  5. Znakov, V.V., Ryabikina, Z.I. (2017). Psikhologiya chelovecheskogo bytiya [Psychology of Human Existence]. Moskva: Smysl.
  6. Kaptsevich, O. A. (2021). Kriterii otsenochnogo vospriyatiya elementov gorodskoy sredy (na primere zhilykh domov Vladivostoka) [Criteria for Evaluative Perception of Elements of the Urban Environment (on the Example of Residential Buildings in Vladivostok)]. Ekologiya cheloveka [Human Ecology], 1, 38–44. DOI: 10.33396/1728-0869-2021-1-38-44
  7. Linch, K. (1982). Obraz goroda [The Image of the City]. Moskva: Stroyizdat.
  8. Litvina, S.A., Bogomaz, S.A. (2016). Lichnostno-obuslovlennaya otsenka gorodskoy sredy cherez konstrukt realizuyemosti bazovykh tsennostey [Personally-Conditioned Assessment of the Urban Environment through the Construct of the Feasibility of Basic Values]. In T.V. Drobysheva, A.L. ZHuravlev (Eds.) Sotsial’no-psikhologicheskiye issledovaniya goroda [Socio-Psychological Studies of the City] (pp. 125–145). Moskva: Institut psikhologii, Rossiyskaya akademiya nauk.
  9. Murav’yeva, O.I., Litvina, S. A., Bogomaz, S. A. (2015). Sredovaya identichnost’: soderzhaniye ponyatiya [Environmental Identity: The Content of the Concept]. Sibirskiy psikhologicheskiy zhurnal [Siberian Psychological Journal], 58, 136–148. DOI: 10.17223/17267080/58/10
  10. Ozerina, A.A., Timofeyeva, T.S. (2019). Obzor sovremennykh zarubezhnykh issledovaniy fenomena “Gorodskaya identichnost’” [Review of Modern Foreign Studies of the Phenomenon “Urban Identity”]. Logos et Praxis, 4, 142–152. DOI: 10.15688/??????
  11. Pirogov, S.V. (2011). Gorod kak fenomen kul’tury: kognitivnyy podkhod [City as a Phenomenon of Culture: A Cognitive Approach]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Kul’turologiya i iskusstvovedeniye [Bulletin of the Tomsk State University. Cultural Studies and Art History], 2, 31–37.
  12. Radina, N.K. (2016). Urbanistika i sotsial’naya psikhologiya: gorod v predstavleniyakh gorozhan [Urban Studies and Social Psychology: the City in the Minds of Citizens]. In T.V. Drobysheva, A. L. ZHuravlev (Eds.) Sotsial’no-psikhologicheskiye issledovaniya goroda [Socio-Psychological Studies of the City] (pp. 61–81). Moskva: Institut psikhologii, Rossiyskaya akademiya nauk.
  13. Smirnov, S.A. (2022). Chelovek v gorode i gorod v cheloveke, ili Yeshche raz o predmete gorodskoy antropologii [Man in the City and the City in Man, or Once Again about the Subject of Urban Anthropology]. Urbis et Orbis. Mikroistoriya i semiotika goroda [Urbis et Orbis. Microhistory and Semiotics of the City], 1(2), 7–28. DOI: 10.34680/urbis‑2022-1(2)-7-28
  14. Tuchina, O.R. (2023). Kul’turnoye prostranstvo sovremennogo goroda kak faktor formirovaniya gorodskoy identichnosti (na materiale issledovaniya zhiteley Krasnodara) [The Cultural Space of a Modern City as a Factor in the Formation of Urban Identity (Based on a Study of Residents of Krasnodar)]. Azimut nauchnykh issledovaniy: pedagogika i psikhologiya [Azimuth of Scientific Research: Pedagogy and Psychology], 3(44), 145–148. DOI: 10.57145/27128474
  15. Shmelina, O.S., Tsygankova, O.Ye. (2016). Obrazy “goroda-mechty” i real’nogo goroda v predstavlenii zhiteley krupnogo i malogo gorodov [Images of a “Dream City” and a Real City in the Minds of Residents of Large and Small Cities]. In T.V. Drobysheva, A.L. Zhuravlev (Eds) Sotsial’no-psikhologicheskiye issledovaniya goroda [Socio-Psychological Studies of the City] (pp. 27–49). Moskva: Institut psikhologii, Rossiyskaya akademiya nauk.
  16. Agustí, D.P., Rutllant, J., Fortea, J.L. (2019). Differences in the Perception of Urban Space via Mental Maps and Heart Rate Variation (HRV). Applied Geography, 112, 1–10. DOI: 10.1016/j.apgeog.2019.102084
  17. Bott, S., Cantrill, J.G., Myers, O.E. (2003). Place and Promise of Conservatory Psychology. Human Ecology Review, 10(2), 100–112.
  18. Brown, D.G. (2001). Characterizing the Human Imprint on Landscapes for Ecological Assessment. In M.E. Jensen, P.S. Bourgeron (Eds.) A Guidebook for Integrated Ecological Assessments (pp. 404–416). New York: Springer. DOI: 10.1007/978-1-4419-8620-7_28
  19. Cervinkova, H. (2016). Producing Homogeneity as a Historical Tradition. Neo-conservatism, Precarity and Citizenship Education in Poland. Journal for Critical Education Policy Studies, 14(3), 43–55.
  20. Cervinkova, H., Golden, J.D. (2020). Remembering and Belonging: Jewish Heritage and Civic Agency in Poland’s Haunted Urban Spaces. Urbanities-Journal of Urban Ethnography, 10(3), 128–146.
  21. Cosgrove, D.E. (1984). Social Formation and Symbolic Landscape. Madison: University of Wisconsin Press.
  22. Hidalgo, M.C., Berto, R., Galindo, M.P., Getrevi, A. (2006). Identifying Attractive and Unattractive Urban Places: Categories, Restorativeness and Aesthetic Attributes. Medio Ambiente y Comportamiento Humano, 7(2), 115–133.
  23. Jiang, B., Li, D., Larsen, L., Sullivan, W.C. (2016). A Dose-Response Curve Describing the Relationship between Urban Tree Cover Density and Self-Reported Stress Recovery. Environment and Behavior, 48(4), 607–629. DOI: 10.1177/0013916514552321
  24. Jones, C., Svejenova, S. (2017). The Architecture of City identities: A Multimodal Study of Barcelona and Boston. Multimodality, Meaning, and Institutions, 54B, 203–234, DOI: 10.1108/S0733-558X2017000054B007
  25. Klusáková, L., Parafianowicz, H., Brzozowska M. (2019). The Strategic Use of Heritage Representations: The Small Towns of Podlasie Province. Urbanities-Journal of Urban Ethnography, 1, 54–74.
  26. Lindberg, M., Johansson, K., Karlberg, H, Balogh, J. (2019). Place Innovative Synergies for City Center Attractiveness: A Matter of Experiencing Retail and Retailing Experiences. Urban Planning, 4(1), 91–105. DOI: 10.17645/up.v4i1.1640
  27. Milgram, S. (1984). Cities as Social Representation. In R.M. Farr, S. Moscovici (Eds) Social representations (рр. 289–309). Cambridge: Cambridge University Press.
  28. Negami, H. R., Mazumder, R., Reardon, M., Ellard, C. G. (2018). Field Analysis of Psychological Effects of Urban Design: A Case Study in Vancouver. Cities & Health, 2(2), 106–115. DOI: 10.1080/23748834.2018.1548257
  29. O’Donnell, P. M. (2008). Urban Cultural Landscapes and the Spirit of Place. In 16th ICOMOS General Assembly and International Symposium: ‘Finding the spirit of place — between the tangible and the intangible’. Retrieved from https://openarchive.icomos.org/id/eprint/67/
  30. Valera, S., Guàrdia, J., Pol, E. (1998). A Study of the Symbolic Aspects of Space Using Nonquantitative Techniques of Analysis. Quality & Quantity, 32, 367–381. DOI: 10.1023/A:1004360609319
  31. Vogeler, I. (2010). Critical Cultural Landscape of North America. Retrieved from http://people.uwec.edu/ivogeler/CCL-bookchapters-pdf/index.htm
  32. Zelenski, J. M., Nisbet, E. K. (2014). Happiness and Feeling Connected: the Distinct Role of Nature Relatedness. Environment and Behavior, 46(1), 3–23. DOI: 10.1177/0013916512451901
  33. Ziyaee, M. (2018). Assessment of Urban Identity through a Matrix of Cultural Landscapes. Cities, 74, 21–31. DOI: 10.1016/j.cities.2017.10.021