Особенности оценки публичной политики в условиях сетевого общества | Южно-российский журнал социальных наук
Особенности оценки публичной политики в условиях сетевого общества
Том 19 (2018) № 2, Публичная политика
Том 19 (2018) № 2
Публичная политика

Особенности оценки публичной политики в условиях сетевого общества

Блинова Е.А.
Санкт-Петербургский государственный университет
PDF

Как цитировать Array

Блинова Е.А. Особенности оценки публичной политики в условиях сетевого общества // Южно-российский журнал социальных наук. 2018. Т. 19, №2. С. 67-78.
Дата поступления 2018-02-14
Дата принятия 2018-03-28
Дата публикации 2018-06-07

Copyright (c) 2018 Елена Александровна Блинова

Лицензия Creative Commons

Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.

Аннотация

Цель исследования — проследить, каким образом сочетаются два подхода в политической науке — оценивание публичной политики и сетевой анализ. Оба подхода по отдельности активно используются при анализе публичной политики, и мы ставим задачу выяснить, каким образом и на основе чего возможен их синтез. Методология исследования базируется на подходе публичного руководства (governance), а также теории игр и подходе экономики соглашений (неоинституциональная теория). Они позволяют проанализировать правила взаимодействия акторов, принципы, которыми они руководствуются, а также особенности координации в рамках сети. Основные выводы исследования: оценивание публичной политики прошло в своем развитии несколько этапов и в начале XXI века подошло очень близко к слиянию с сетевым подходом в рамках публичного руководства. Тем не менее в научной литературе встречается крайне мало исследований, уделяющих внимание этому феномену. Стандартный сетевой анализ не дает возможности изучить динамичный, разноплановый характер функционирования сетей, а также внешние проявления политический активности сетей в публичной сфере. Вместе с тем конструктивистский подход к оцениванию, делающий акцент на делиберативных аспектах — важности общественных обсуждений в публичной политике — также упирается в «черный ящик» и невозможность определить, что стало источником проблем — дизайн программы или ее реализация. Для решения проблем, возникающих на стыке оценивания и сетевого анализа, мы привлекли теорию игр и подходы governance и экономики соглашений. Данное исследование показало возможность и перспективность объединения двух методологических подходов — оценивания публичной политики и сетевой анализ для устранения индивидуальных ограничений.

Ключевые слова

оценивание программ, публичная политика, сетевой анализ, теория игр, публичное руководство, неоинституционализм

Финансирование

Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, проект № 18-011-00705 «Объяснительный потенциал сетевой теории в политических исследованиях: методологический синтез как аналитическая стратегия».

Библиографические ссылки

  1. Albrecht, M., Elbe, J., Elbe, S. & Meyer, W. (2014). Analyzing and evaluating regional governance networks: Three challenges for applications. Evaluation, 20 (1), 58–74.
  2. Bannink, D. & Ossewaarde, R. (2012). Decentralization: New Modes of Governance and Administrative Responsibility. Administration & Society, 44, 595–625.
  3. Börzel, T. A. (1997). What’s So Special About Policy Networks? — An Exploration of the Concept and Its Usefulness in Studying European Governance. European Integration online Papers, 1, (16), 1–24.
  4. Carlsson, L. (2000). Non-hierarchical evaluation of policy. Evaluation, 6 (2), 201–216.
  5. Emar-Dyuverne, F. (1997). Konventsii kachestva i mnozhestvennost’ form koordinatsii [The Convention and the Quality of the Plurality of Forms of Coordination]. Voprosy ekonomiki [Russian Journal of Economics], 10, 71–82.
  6. Guba, E. G. & Lincoln, Y. S. (1989). Fourth Generation Evaluation. Newbury Park, CA: SAGE.
  7. Hansen, M. & Vedung, E. (2010). Theory-based stakeholder evaluation. American Journal of Evaluation, 31 (3), 295–313.
  8. Haynes, P. (2008). Complexity theory and evaluation in public management. Public Management Review, 10 (3), 401–419.
  9. Hermans, L., Cunningham, S. & Slinger, J. (2014). The usefulness of game theory as a method for policy evaluation. Evaluation, 20 (1), 10–25.
  10. Hertting, N. & Vedung, E. (2012). Purposes and criteria in network governance evaluation: How far does standard evaluation vocabulary takes us?, Evaluation, 18 (1), 27–46.
  11. House, E. R. & Howe, R. H. (1999). Values in evaluation and social research. Thousand Oaks, CA: SAGE.
  12. Meer, Van der, F. & Edelenbos, J. (2006). Evaluation in multi-actor policy processes: accountability, learning and co-operation. Evaluation, 12 (2), 201–218.
  13. Oleinik, A. (2000). Institutsional’naya ekonomika. Uchebnoye posobiye [Institutional Economics] (Manual). M.: Infra-M.
  14. Papadopolus, Y. (2003). Cooperative forms of governance: problems of democratic accountability in complex environments. European Journal of Political Research, 42 (4), 473–501.
  15. Patton, M. (1997). Utilization-focused evaluation: the new century text / by Michael Quinn Patton. 3rd edition. Newbury Park, CA: Sage Publications Inc.
  16. Pollitt, С. (1999). Stunted by Stakeholders? Limits to Collaborative Evaluation. Public Policy and Administration, 14 (2), 77–90.
  17. Provan, K. & Kenis, P. (2007). Modes of network governance: structure, management, and effectiveness. Journal of Public Administration & Theory, 18 (2), 229–252.
  18. Rossi, P. H., Lipsey M. W. & Freeman H. E. (2004). Evaluation: a systematic approach. 7th Edition. Newbury Park, CA: Sage Publications, Inc.
  19. Schelling, T. (2010). Game theory: a practitioner’s approach. Economics and Philosophy, 26 (1), 27–46.
  20. Scriven, M. (1996). The theory behind practical evaluation. Evaluation, 2 (4), 393–404.
  21. Smorgunov, L. (2012). V poiskah upravlyayemosti: kontseptsii i transformatsii gosudarstvennogo upravleniya v XX veke [In Search of Manageability: Public Administration in the XXI Century and the Concept of Transformation]. SPb.: Izdatel’stvo SPbGU.
  22. Teveno, L. (1997). Mnozhestvennost’ sposobov koordinatsii: ravnovesiye i ratsional’nost’ v slozhnom mire [The Plurality of Modes of Coordination: Balance and Rationality in a Complex World]. Voprosy ekonomiki [Russian Journal of Economics], 10, 44–56.
  23. Teveno, L. (2001). Ratsional’nost’ ili sotsial’nyje normy: preodoljonnoye protivorechie? [Rationality or Social Standards: an Overcome Contradiction?]. Ekonomicheskaya sotsiologiya [Economic Sociology], 2 (1), 88–123.
  24. Van Kersbergen, K., & Van Waarden, F. (2004). “Governance” as a bridge between disciplines: Cross-disciplinary inspiration regarding shifts in governance and problems of governability, accountability and legitimacy. European Journal of Political Research, 43, 143–171.
  25. Wollmann H. (2003). Evaluation in public-sector reform: Toward a ‘third wave’ of evaluation? In: Hellmut Wollmann (ed.), Evaluation in Public Sector Reform, Cheltenham/Northampton: Edgar Elgar.