Аннотация
В статье предпринята попытка проанализировать артикуляцию исторического и политического планов в пространстве социального. Выдвигается и обосновывается гипотеза, согласно которой возникновение исторического сознания в эпоху Модерна привело к существенной модификации не только политических воззрений, но и политических практик. Анализируются два подхода к решению этой проблемы — структуралистская концепции Мишеля Фуко и историческая герменевтика Рейнхарда Козеллека. Показано, что, при единстве общего критического настроя обоих авторов в отношении исторического сознания эпохи Просвещения во многом противоположные предпосылки, от которых отталкиваются авторы, приводят их к различному пониманию связки история/политика. Вместе с тем в статье делается вывод, что подобный подход к анализу современных социально-политических процессов позволяет по-новому осмыслить такие противоречивые общественные явления, как кризис общественно-политического проектирования, презентизм и вместе с тем неподдельный интерес к прошлому и обилие мемориальных практик, усиление идентификационных процессов и «войны памяти». Современное общество сохраняет саму связку история/политика, но оно формирует новый режим историчности, в котором эта связка приобретает иной вид, нежели в эпоху модерна. Кризис исторического сознания модерна приводит к возникновению посттелеологического режима ожидания, в рамках которого акселерация всех социально-политических процессов воспринимается как лишенная цели (ожидаемой или вызывающей опасения), переживаемая современным человеком просто как факт, простая данность, а не как конкретная задача политического искусства. Эти процессы акселерации, подкрепляемые информационными технологиями и глобальными экономическими структурами, ведут к серьезным изменениям политической культуры и усилению в ней когнитивных (рациональных или псевдорациональных) моментов.
Ключевые слова
Библиографические ссылки
Bantigny, L. (2015). La fin de l’histoire n’aura pas lieu. Écrire l’histoire, 15. Retrieved from http://journals.openedition.org/elh/570.
Barash, J. A. (2004). Politiques de l’histoire. P.: Presses Universitaire de France.
Behrent Michael, C. (2013). Penser le XXe siècle avec Michel Foucault. Revue d’histoire moderne & contemporaine, 60–4/4, 7–28. DOI: 10.3917/rhmc.604.0007
Block, M. (1973). Apologiya istorii ili Remeslo istorika [The Historian’s Craft]. M.: Nauka.
Dosse, F. (2013). Le moment structuraliste ou Clio en exil. Le Vingtieme siècle. Revue d’histoire, 1(117), 133–147.
D’yakov, A. V. (2010). Mishel` Foucault i yego vremya [Michel Foucault and His Time]. SPb.: Aleteyya.
Edwards, J. (2007). The Ideological Interpellation of Individuals as Combatants: An Encounter between Reinhart Kozelleck and Michel Foucault. Journal of Political Ideologies, 12(1), 49–66 DOI: 10.1080/13569310601095606
Ewing, A. B. (2016). Conceptions of Reinhard Kozelleck’s Theory of Historical Time in the Thinking of Michael Oakeshott. History of Europeen Ideas, 42(3), 412–429. DOI: 10.1080/01916599.2015.1118331
Fedorova, M. M. (2007). Ponyatiye politicheskogo v kontekste fenomenologicheskoy kritiki filosofii istorii [The Notion of the Political in the Context of Phenomenological Critique of Philosophy of History]. Polis [Polis. Political Studies], 4, 66–82.
Foucault, M. (1990). Qu’est-ce que la critique? Critique et Aufklärung. Bulletin de la société française de philosophie, 84(2). Retrieved from http://www.scribd.com/doc/56577710/Foucault-Qu-est-Ce-Que-La-Critique
Foucault, M. (2002). Chto takoye Prosveshcheniye [What is Enlightenment]. In Foucault M. Intellektualy i vlast’: Izbr. polit. stat’i, vystupleniya i interv’yu v 3-kh tt. T. 1 [Intellectuals and Power: Selected Political Articles, Speeches and Interviews. P. 1] (pp. 335–359). M.: Praksis
Foucault, M. (2004). Arkheologiya znaniya [The Archaeology of Knowledge]. SPb: Gumanitarnaya Akademiya.
Foucault, M. (2005). Nuzhno zashchishchat’ obshchestvo [It Is Necessary to Protect Society]. SPb: Nauka.
Foucault, M. (2006). Sub’’yekt i vlast’ [Subject and Power]. In M. Foucault Intellektualy i vlast’ [Intellectuals and Power]. M.: Praksis.
Foucault, M. (1996). Nitsshe, genealogiya, istoriya [Nietzsche, Genealogy, History]. In Filosofiya epokhi postmoderna [The Philosophy of the Postmodern Era]. M.: Krasiko-print.
Gusdorf, G. (1971). Les Principes de la pensée au sciècle des Lumières. P.: Payot.
Hazard, P. (1961) La crise de conscience européene (1680–1715). P.: Boivin et Cie.
Kozelleck, R. (1979). Regne de la critique. P.: Ed. de Minuit.
Kozelleck, R. (2004). Mozhem li my rasporyazhat’sya istoriyey? (Iz knigi “Proshedsheye budushcheye. K voprosu o semantike istoricheskogo vremeni”) [Can we Manage the Story? (From the Book “The Past Future. On the Question of the Semantics of Historical Time”)]. Otechestvennyye zapiski [Patriotic Notes], 5. Retrieved from http://www.strana-oz.ru/2004/5/mozhem-li-my-rasporyazhatsya-istoriey-iz-knigi-proshedshee-budushchee-k-voprosu-o-semantike-istoricheskogo-vremeni
Lefort, C. (1972). Le travail de l’oeuvre. Machiavel. P., Gallimard.
Massonet, S. (2016). Michel Foucault et l’histoire de la pensée critique. Acta fabula, 17(6). Retrieved from http://www.fabula.org/revue/document9942.php
Meyneke, F. (2004). Vozniknoveniye istorizma [The Rise of Historicism]. M.: ROSSPEN.
Nora, P. (2018). L’histoire était le milieu intellectual de Foucault. L’histoire. Retrieved from https://www.lhistoire.fr/%C2%AB%C2%A0lhistoire-%C3%A9tait- le-milieu-intellectuel-de-foucault%C2%A0%C2%BB
Olsen, N. Schmitt, C. (2011). Reinhart Kosellek and the Foundations of History and Politics. History of European Ideas, 37(2). 197–208.
Sungurov, A. Yu. (2016). Vremya i politika: vvedeniye v khronopolitiku [Time and Politics: An Introduction to Chronopolitics]. SPb: Aleteyya.
Zhil’son, E. (2001). Dukh srednevekovoy filosofii [The Spirit of Mediaeval Philosophy]. M.: Institut filosofii, teologii i istorii sv. Fomy.