Рубрика
УДК
81’42:314.6DOI
https://doi.org/10.31429/26190567-25-4-39-54Как цитировать
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
Copyright (c) 2025 Солопова О.А., Кошкарова Н.Н.
Аннотация
Статья посвящена изучению метафоры со сферой-источником «семья» в процессе моделирования деятельности БРИКС в дискурсе стран – участниц объединения. Аксиологический фундамент, на котором строится многостороннее сотрудничество в рамках БРИКС, дает основание анализировать данную структуру с точки зрения лингвокультурного и лингвистического подходов. Равенство, невмешательство, взаимная выгода, уважение интересов партнера — это то, что характеризует семью как общественный институт, и то, чем руководствуются страны – члены БРИКС в своей деятельности. В статье характеризуются семейные и родственные отношения с общечеловеческой и культурно-специфичной точек зрения. Архетипичные образы, связанные с семейной иерархией, часто используются в политической риторике, так как данные сообщения опираются на ценности и смыслы, знакомые каждому человеку. Востребованность семейной метафоры также обусловлена биологической детерминированностью социальных явлений и положительными коннотациями вокруг образа семьи в обыденном языковом сознании. Семейная метафора активно эксплуатируется акторами политического дискурса и изучается в многочисленных исследованиях российских (Н. В. Багичева, Л. В. Балашова, Т. Ю. Быкова, Н. А. Сегал, О. А. Солопова, А. П. Чудинов и др.) и зарубежных дискурсологов (K. L. Adams, D. C. Barker, G. Lakoff, Cha Oona, A. Zibin и др.). Информационные ресурсы на пяти языках (португальском, русском, хинди, китайском и английском), являющихся официальными в странах – членах БРИКС, позволяют выявить историю возникновения и современное состояние указанной метафоры. В статье дается лингвистическая интерпретация акронима БРИКС, представлена частотность вхождений ключевого словосочетания «семья БРИКС» по годам и странам, указываются периоды активизации семейной метафоры. Концептуальное развертывание метафоры семьи в масс-медийном политическом дискурсе стран БРИКС обусловлено экстралингвистическими факторами: в период общей мировой турбулентности «семья» государств – членов объединения сплачивается с целью противостояния внешним угрозам.
Ключевые слова
Информация о финансировании
Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 24-18-00049 «Моделирование образа России в медиадискурсе стран БРИКС: фреймы, метафоры, стереотипы», https://rscf.ru/project/24-18-00049/
Библиографические ссылки
Багичева, Н.В. (2016). Семейные мифы в советском политическом дискурсе. В Политическая лингвистика: проблематика, методология, аспекты исследования и перспективы развития научного направления (с. 20–23). Екатеринбург: Уральский государственный педагогический университет.
Балашова, Л.В. (1998). Метафора в диахронии (на материале русского языка XI–XX веков). Саратов: Издательство Саратовского университета.
Гасанов, Б.В. (2022). Экспликация и стереотипизация образа семьи в медийном дискурсе политиков (кандидатская диссертация). Ставрополь.
Джиоева, А.А., Стрельникова, О.Ф. (2016, а). Глобальность метафоры семья в политическом дискурсе. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика, 1, 83–90.
Джиоева, А.А., Стрельникова, О.Ф. (2016, б). Универсальное и этноспецифичное в языковой репрезентации концепта семьи (на материале английского языка). Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика, 3, 23–29.
Джиоева, А.А., Стрельникова, О.Ф. (2017). Репрезентация метафорического концепта семьи в англоязычном политическом дискурсе как отражение реальных процессов в мире. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика, 8(2), 377–383. DOI: 10.22363/2313-2299-2017-8-2-377-383
Сегал, Н.А. (2016). Семантико-прагматические особенности метафоры семья в русскоязычных политических СМИ (на материале текстов 2014–2016 гг.). В Политическая лингвистика: проблематика, методология, аспекты исследования и перспективы развития научного направления (с. 184–186). Екатеринбург: Уральский государственный педагогический университет.
Хурматуллин, А. К (2011). Метафорика и фразеология татарского политического дискурса (на примере информационных интервью) (кандидатская диссертация). Казань.
Чудинов, А.П. (2001). Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991–2000). Екатеринбург: УрГПУ.
Adams, K.L. (2009). Conceptual Metaphors of Family in Political Debates in the USA. In K. Ahrens (Ed.), Politics, Gender, and Conceptual Metaphors (pp. 184–206). Basingstoke, New York: Palgrave MacMillan.
Ahrens, K. (Ed.) (2009). Politics, Gender, and Conceptual. Basingstoke and New York: Palgrave MacMillan.
Albtoush, M.A., Ang, P.S. (2021). Marriage and Family Metaphors in Online Jordanian Sociopolitical Editorials. Journal of Modern Languages, 31(1), 22–43. DOI: 10.22452/jml.vol31no1.2
Barker, D.C. (2005). Values, Frames, and Persuasion in Presidential Nomination Campaigns. Political Behavior, 27, 375–394. DOI: 10.1007/s11109-005-8145-4
Barsalou, L.W. (2008). Grounded Cognition. Annual Review of Psychology, 59, 617–645. DOI: 10.1146/annurev.psych.59.103006.093639
Casasanto, D. (2009). Embodiment of Abstract concepts: Good and Bad in Right- and Left-Handers. Journal of Experimental Psychology, 1383, 351–367. DOI: 10.1037/a0015854
Charteris-Black, J. (2019). Happy Families and Special Relationships. In Metaphors of Brexit (pp. 197–232). Palgrave Macmillan, Cham. DOI: 10.1007/978-3-030-28768-9_7
Cheru, F. (2020). Harnessing South-South cooperation: A BRICS perspective on regional developmentalism. In S. Adejumobi, C. Obi (Eds) Developmental Regionalism and Economic Transformation in Southern Africa (pp. 204–228). London: Routledge.
Chilton, P., Ilyin, M. (1993). Metaphor in Political Discourse: The Case of The “Common European House.” Discourse & Society, 4(1), 7–31. Режим доступа: http://www.jstor.org/stable/42887835
Eaton, M. (2020a). Duelling Commonwealth Family of Nations Metaphors and Britain’s Post-Brexit Global Identity. International Journal of Politics, Culture, and Society, 33(3), 283–307. DOI: 10.1007/s10767-019-09326-7
Eaton, M. (2020b). ‘We are All Children of the Commonwealth’: Political Myth, Metaphor and the Transnational Commonwealth ‘Family of Nations’ in Brexit Discourse. British Politics, 15, 326–348. DOI: 10.1057/s41293-019-00117-4
Feinberg, M., & Wehling, E. (2018). A Moral House Divided: How Idealized Family Models Impact Political Cognition. PLoS ONE, 13(4), Article e0193347. DOI: 10.1371/journal.pone.0193347
Gachigua, S. (2019). Conceptual Metaphor of the Nation-state in Newly-independent Africa: Kenyatta’s Regime State-as-a-family Metaphor in Kenyan Parliamentary Discourse. Linguistics and the Human Sciences, 12(2–3), 223–242. DOI: 10.1558/lhs.36992
Gibbs, R.W. (2006). Embodiment and Cognitive Science. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Graham, J., Haidt, J., Nosek, B. (2009). Liberals and Conservatives Rely on Different Sets of Moral Foundations. Journal of Personality and Social Psychology, 96(5), 1029–1046. DOI: 10.1037/a0015141
Hayden, S. (2003). Family Metaphors and the Nation: Promoting Politics of Care through the Million Mom March. Quarterly Journal of Speech, 89(3), 196–215. DOI: 10.1080/0033563032000125313
Hellström, A. (2009). Europeisk familjelycka: Om användandet av familjemetaforen i EU / The re-unification of a Family of Nations: Usages of the Family Metaphor in the EU. Sociologisk Forskning, 46(1), 46–66. Режим доступа: http://www.jstor.org/stable/20853642
Heuer, J.N. (2007). The Family and the Nation: Gender and Citizenship in Revolutionary France, 1789–1830. Ittaca, NY: Cornell University Press.
Jim O’NeilI (2001). Building Better Global Economic BRICs. Global Paper, 66. Retrieved from https://www.goldmansachs.com/pdfs/insights/archive/archive-pdfs/build-better-brics.pdf
Kövecses, Z. (2017). Metaphors for the Concept of Nation in Hungarian. Retrieved from https://www.academia.edu/34858665/Metaphors_for_the_concept_of_nation_in_Hungarian
Lakoff, G. (2002). Moral Politics: How Liberals and Conservatives Think (2nd ed.). University of Chicago Press. DOI: 10.7208/chicago/9780226471006.001.0001
Leonardi, B. (2018). Introduction: The Family Metaphor. In B. Leonardi (Ed.) Intersections of Gender, Class, and Race in the Long Nineteenth Century and Beyond. Palgrave Studies in Nineteenth-Century Writing and Culture. Palgrave Macmillan, Cham. DOI: 10.1007/978-3-319-96770-7_1
McAdams, D.P., Albaugh, M., Farber, E., Daniels, J., Logan, R.L., Olson, B. (2008). Family Metaphors and Moral Intuitions: How Conservatives and Liberals Narrate Their Lives. Journal of Personality and Social Psychology, 95, 978–990. DOI: 10.1037/a0012650
Namusoke, E. (2016). A Divided Family: Race, the Commonwealth and Brexit. The Round Table, 105(5), 463–476.
Nelson, T.E., Garst, J. (2005). Values-based Political Messages and Persuasion: Relationships among Speaker, Recipient, and Evoked Values. Political Psychology, 64, 489–515. DOI: 10.1111/J.1467-9221.2005.00428.X
Oona, Cha (2009). 가족으로서의 국가’ 은유가 사회적 정의 판단에 미치는 영향 / Are “Strict Fathers” Harsher on Those in Need?: How Priming Nation-as-Family Metaphors Affects Judgement on Social Justice. Korean Journal of Culture and Social Issue, 15(3), 447–467.
Perrez, J., Reuchamps, M. (2014). Deliberate Metaphors in Political Discourse: The Case of Citizen Discourse. Retrieved from https://www.metaphorik.de/sites/www.metaphorik.de/files/journal-pdf/25_2014_perrez-reuchamps.pdf
Rifkin, M. (2024). The Politics of Kinship: Race, Family, Governance. New York, USA: Duke University Press. DOI: 10.1515/9781478059004
Trojahn Ehle, D., & Rodrigues Leite, J.E. (2023). Motivações conceptuais da moral conservadora: uma análise semântico-cognitiva. Prolíngua, 17(2), 86–102.
Wehling, E. (2013). A Nation under Joint Custody. How Conflicting Family Models Divide US-politics. Doctoral Thesis. University of California, Berkeley.
Zibin A., Solopova O.A. (2024). Metaphors across Languages, Cultures and Discourses: A Research Agenda. Russian Journal of Linguistics, 28(1), 7–32. DOI: 10.22363/2687-0088-37837