Институты доступности цифровых платформ и государственная управляемость | Южно-российский журнал социальных наук
Институты доступности цифровых платформ и государственная управляемость
PDF
https://doi.org/10.31429/26190567-21-3-6-19
https://doi.org/10.31429/26190567-21-3-6-19

Как цитировать

Сморгунов Л.В. Институты доступности цифровых платформ и государственная управляемость // Южно-российский журнал социальных наук. 2020. Т. 21, №3. С. 6-19. DOI: 10.31429/26190567-21-3-6-19
Дата поступления 2020-06-25
Дата принятия 2020-08-21
Дата публикации 2021-03-31

Copyright (c) 2020 Леонид Владимирович Сморгунов

Лицензия Creative Commons

Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.

Аннотация

Публичная управляемость на цифровой платформе — это эффект доступности (аффорданс), возникающий в сетевых структурах с широким участием граждан. Сетевые платформы обеспечивают сотрудничество на основе институциональной формы взаимодействия, которая более эффективна, чем конкурентное представительство. Цифровые платформы обеспечивают реализацию перформативных функций управления в том числе посредством их доступности для взаимодействия. Совместное государственное управление, основанное на сотрудничестве, предполагает соответствующую техническую платформу, которая должна обладать некоторыми качествами доступности, т. е. способностью действовать в качестве посредника для этого типа взаимодействия. Технологическая составляющая, выраженная в представлении о государстве как платформе, характеризуется наличием возможностей для сотрудничества. Идея статьи состоит в том, что система доступности цифровых платформ в процессе взаимодействия обеспечивает формирование и утверждение соответствующих институтов — норм, правил и практик. Действие цифровой институциональной платформы блокчейна происходит на основе институтов равенства, безразличия, взаимности и автономии, обеспеченных соответствующими системами доступности. На примере московской платформы «Активный гражданин» и практик голосования изучается доступность технологии блокчейн. Для института выборов способом определения условий истинности произведенной деятельности выступает изъявление выбора, т. е. способность системы фиксировать волю избирателя, суммировать поступившие голоса и предъявлять общий результат, сохраняя условия анонимности, тайны, гласности и честности. В этом отношении блокчейн как система справедливого выбора имеет все необходимые качества, определяемые технологическими параметрами доступности. Блокчейн ориентирован на процессуальную справедливость, которая выражена в технологических возможностях сотрудничества. Блокчейн обещает новый институциональный тип координации социальных действий, основанный на таких структурах доступности, как токенизация, взаимность, самообязывание, самоорганизация.

Ключевые слова

цифровые платформы, государственная управляемость, сотрудничество, доступность, блокчейн

Финансирование

Исследование выполнено при финансовой поддержке РНФ в рамках научного проекта № 19-18-00210 «Политическая онтология цифровизации: исследование институциональных оснований цифровых форматов государственной управляемости».

Библиографические ссылки

  1. Alekseev, R. A. (2018). Blokcheyn kak izbiratel’naya tekhnologiya novogo pokoleniya — perspektivy primeneniya na vyborakh v sovremennoy Rossii [Blockchain as The Electoral Technology of The New Generation — Prospects of Application for Elections in Modern Russia]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta [Bulletin of the Moscow State Regional University], 2, 3–10.
  2. Daramola, O. & Thebus, D. (2020). Architecture-Centric Evaluation of Blockchain-Based Smart Contract E-Voting for National Elections. Informatics, 16(7), 2–22. DOI: 10.3390/informatics7020016
  3. David, A., Sobolewski, M. & Vaccari, L. (2019). Blockchain for Digital Government. An Assessment of Pioneering Implementations in Public Services. Luxembourg: Publications Office of the European Union.
  4. Davidson, S., De Filippi, P. & Potts, J. (2018). Blockchains and the Economic Institutions of Capitalism. Journal of Institutional Economics, 14(4), 638–659. DOI:10.1017/S1744137417000200
  5. Eriksson, K. & Vogt, H. (2013). On Self-Service Democracy: Configurations of Individualizing Governance and Self-Directed Citizenship. European Journal of Social Theory, 16(2), 153–173. DOI: 10.1177/1368431012459693
  6. Erohina, O. V. (2019). Tekhnologii elektronnogo golosovaniya v Rossii [Electronic Voting Technologies in Russia]. Vestnik universiteta [The Bulletine of University], 11, 5–11.
  7. Gibson, J. (1988). Ekologicheskiy podkhod k zritel’nomu vospriyatiyu [The Ecological Approach to Visual Perception]. Moscow: Progress.
  8. Gil-Garcia, R., Dawes, S. & Pardo, T. (2018). Digital Government and Public Management Research: Finding the Crossroads. Public Management Review, 20(5), 633–646. DOI: 10.1080/14719037.2017.1327181
  9. Gillespie, T. (2010). The Politics of “Platforms”. New Media & Society, 12(3), 347–364. DOI: 10.1177/1461444809342738
  10. Gorwa, R. (2019). What is Platform Governance? Information, Communication & Society, 22(6), 854–871. DOI: 10.1080/1369118X.2019.1573914
  11. Janowski, T., Estevez, E. & Baguma, R. (2018). Platform Governance for Sustainable Development: Reshaping Citizen-Administration Relationships in the Digital Age. Government Information Quarterly, 35, 1–16. DOI: 10.1016/j.giq.2018.09.002
  12. Kiayias, A. et al, (2017). Ouroboros: A Provably Secure Proof-of-Stake Blockchain Protocol. Criptography ePrint Archive, 1–52.
  13. Krenjova, J. & Raudla, R. (2017). Policy Diffusion at the Local Level: Participatory Budgeting in Estonia. Urban Affairs Review, 3(4), 1–29. DOI: 10.1177/1078087416688961
  14. Kübler, D. Rochat, Ph., Woo, S. Y. & Heiden. N. van der. (2020). Strengthen Governability rather than Deepen Democracy: Why Local Governments Introduce Participatory Governance. International Review of Administrative Sciences, 86(3), 409–426. DOI: 10.1177/0020852318801508
  15. Kuteynikov, D. L. (2019). Osobennosti primeneniya tekhnologiy raspredelennykh reyestrov i tsepochek blokov (blokcheyn) v narodnykh golosovaniyakh [Peculiarities of Application of Technologies of Distributed Registers and Blockchain (Blockchain) for The Popular Vote]. Aktual’nyye problemy rossiyskogo prava [Actual Problems of Russian Law], 9(106), 41–52. DOI: 10.17803/1994–1471.2019.106.9.041–062
  16. Latour, B. (2020). Peresborka sotsial’nogo: vvedeniye v aktorno-setevuyu teoriyu [Reassembling the Social. An Introduction to Actor-Network-Theory]. Moscow: Izd. dom Vysshey shkoly ekonomiki.
  17. Neff, G., Jordan, T., McVeigh-Schultz, J. & Gillespie, T. (2012). Affordances, Technical Agency, and the Politics of Technologies of Cultural Production. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 56(2), 299–313. DOI: 10.1080/08838151.2012.678520
  18. O’Brien, D., Offenhuber, D., Baldwin-Philippi, J., Sands, M. & Gordon, E. (2017). Uncharted Territoriality in Coproduction: The Motivations for 311 Reporting. Journal of Public Administration Research and Theory, 27(2), 320–335. DOI: 10.1093/jopart/muw046
  19. O’Reilly, T. (2010). Government as a Platform. In Open Government: Collaboration, Transparency, and Participation in Practice (pp. 11–40). USA: O’Reilly Media, Sebastopol, Calif.
  20. Santos, M. & Faure, A. (2018). Affordance is Power: Contradictions Between Communicational and Technical Dimensions of WhatsApp’s End-to-End Encryption. Social Media & Society, 4(3), 1–16. DOI: 10.1177/2056305118795876
  21. Sigalov, K.E., Salin, P.B., Chuval’nikova, A.S. (2018). Primeneniye tekhnologii blokcheyn v prave, politike i gosudarstvennom upravlenii [Application of Blockchain Technology in Law, Politics and Public Administration]. Vestnik Rossiyskogo universiteta druzhby narodov. Seriya: Yuridicheskiye nauki [RUDN Journal of Law], 22(4), 565–580. DOI: 10.22363/2313-2337-2018-22-4-565-580
  22. Smorgunov, L. V. (2018). Blokcheyn kak institut protsedurnoy spravedlivosti [Blockchain as an Institution of Procedural Justice]. Polis. Politicheskie issledovaniya [Polis. Political Studies], 5, 88–99. DOI: 10.17976/jpps/2018.05.08
  23. Van Dijck, J., Poell, T. & De Waal, M. (2018). The Platform Society: Public Values in a Connective World. New York: Oxford University Press.
  24. Volkova, N. A. (2019). Vozvrashcheniye modusov sushchestvovaniya Latura k “radikal’nomu empirizmu”: ot prepozitsiy k affordansam [The Return of Latour’s Modes of Existence to «Radical Empiricism»: from Prepositions to Affordances]. Sociologiya vlasti [Sociology of Authority], 31(2), 92–115.
  25. Wang, H. F., Wang, J. L. & Tang, Q. H. (2018). A Review of Application of Affordance Theory in Information Systems. Journal of Service Science and Management, 11, 56–70. DOI: 10.4236/jssm.2018.111006