Рубрика
DOI
https://doi.org/10.31429/26190567-21-3-6-19Как цитировать
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
Copyright (c) 2020 Леонид Владимирович Сморгунов
Аннотация
Публичная управляемость на цифровой платформе — это эффект доступности (аффорданс), возникающий в сетевых структурах с широким участием граждан. Сетевые платформы обеспечивают сотрудничество на основе институциональной формы взаимодействия, которая более эффективна, чем конкурентное представительство. Цифровые платформы обеспечивают реализацию перформативных функций управления в том числе посредством их доступности для взаимодействия. Совместное государственное управление, основанное на сотрудничестве, предполагает соответствующую техническую платформу, которая должна обладать некоторыми качествами доступности, т. е. способностью действовать в качестве посредника для этого типа взаимодействия. Технологическая составляющая, выраженная в представлении о государстве как платформе, характеризуется наличием возможностей для сотрудничества. Идея статьи состоит в том, что система доступности цифровых платформ в процессе взаимодействия обеспечивает формирование и утверждение соответствующих институтов — норм, правил и практик. Действие цифровой институциональной платформы блокчейна происходит на основе институтов равенства, безразличия, взаимности и автономии, обеспеченных соответствующими системами доступности. На примере московской платформы «Активный гражданин» и практик голосования изучается доступность технологии блокчейн. Для института выборов способом определения условий истинности произведенной деятельности выступает изъявление выбора, т. е. способность системы фиксировать волю избирателя, суммировать поступившие голоса и предъявлять общий результат, сохраняя условия анонимности, тайны, гласности и честности. В этом отношении блокчейн как система справедливого выбора имеет все необходимые качества, определяемые технологическими параметрами доступности. Блокчейн ориентирован на процессуальную справедливость, которая выражена в технологических возможностях сотрудничества. Блокчейн обещает новый институциональный тип координации социальных действий, основанный на таких структурах доступности, как токенизация, взаимность, самообязывание, самоорганизация.
Ключевые слова
Информация о финансировании
Исследование выполнено при финансовой поддержке РНФ в рамках научного проекта № 19-18-00210 «Политическая онтология цифровизации: исследование институциональных оснований цифровых форматов государственной управляемости».
Библиографические ссылки
Алексеев, Р.А. (2018). Блокчейн как избирательная технология нового поколения — перспективы применения на выборах в современной России. Вестник Московского государственного областного университета, 2, 3–10.
Волкова, Н.А. (2019). Возвращение модусов существования Латура к «радикальному эмпиризму»: от препозиций к аффордансам. Социология власти, 31(2), 92–115.
Гибсон, Дж. Дж. (1988). Экологический подход к зрительному восприятию. Москва: Прогресс.
Ерохина, О.В. (2019). Технологии электронного голосования в России. Вестник университета, 11, 5–11.
Кутейников, Д.Л. (2019). Особенности применения технологий распределенных реестров и цепочек блоков (блокчейн) в народных голосованиях. Актуальные проблемы российского права, 9 (106), 41–52. DOI: 10.17803/1994–1471.2019.106.9.041–062
Латур, Б. (2020). Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. Москва: Изд. дом Высшей школы экономики.
Сигалов, К.Е., Салин, П.Б., Чувальникова, А.С. (2018). Применение технологии блокчейн в праве, политике и государственном управлении. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки, 22(4), 565–580. DOI: 10.22363/2313-2337-2018-22-4-565-580
Сморгунов, Л.В. (2018). Блокчейн как институт процедурной справедливости. Полис. Политические исследования, 5, 88–99. DOI: 10.17976/jpps/2018.05.08
Daramola, O. & Thebus, D. (2020). Architecture-Centric Evaluation of Blockchain-Based Smart Contract E-Voting for National Elections. Informatics, 16(7), 2–22. DOI: 10.3390/informatics7020016
David, A., Sobolewski, M. & Vaccari, L. (2019). Blockchain for Digital Government. An Assessment of Pioneering Implementations in Public Services. Luxembourg: Publications Office of the European Union.
Davidson, S., De Filippi, P. & Potts, J. (2018). Blockchains and the Economic Institutions of Capitalism. Journal of Institutional Economics, 14(4), 638–659. DOI: 10.1017/S1744137417000200
Eriksson, K. & Vogt, H. (2013). On self-service Democracy: Configurations of Individualizing Governance and Self-Directed Citizenship. European Journal of Social Theory, 16(2), 153–173. DOI: 10.1177/1368431012459693
Gil-Garcia, R., Dawes, S. & Pardo, T. (2018). Digital Government and Public Management Research: Finding the Crossroads. Public Management Review, 20(5), 633–646. DOI: 10.1080/14719037.2017.1327181
Gillespie, T. (2010). The Politics of “Platforms”. New Media & Society, 12(3), 347–364. DOI: 10.1177/1461444809342738
Gorwa, R. (2019). What is platform governance? Information, Communication & Society, 22(6), 854–871. DOI: 10.1080/1369118X.2019.1573914
Janowski, T., Estevez, E. & Baguma, R. (2018). Platform Governance for Sustainable Development: Reshaping Citizen-Administration Relationships in the Digital Age. Government Information Quarterly, 35, 1–16. DOI: 10.1016/j.giq.2018.09.002
Kiayias, A. et al, (2017). Ouroboros: A Provably Secure Proof-of-Stake Blockchain Protocol. Criptography ePrint Archive, 1–52.
Krenjova, J. & Raudla, R. (2017). Policy Diffusion at the Local Level: Participatory Budgeting in Estonia. Urban Affairs Review, 3(4), 1–29. DOI: 10.1177/1078087416688961
Kübler, D. Rochat, Ph., Woo, S.Y. & Heiden. N. van der. (2020). Strengthen Governability rather than Deepen Democracy: Why Local Governments Introduce Participatory Governance. International Review of Administrative Sciences, 86(3), 409–426. DOI: 10.1177/0020852318801508
Neff, G., Jordan, T., McVeigh-Schultz, J. & Gillespie, T. (2012). Affordances, Technical Agency, and the Politics of Technologies of Cultural Production. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 56(2), 299–313. DOI: 10.1080/08838151.2012.678520
O’Brien, D., Offenhuber, D., Baldwin-Philippi, J., Sands, M. & Gordon, E. (2017). Uncharted Territoriality in Coproduction: The Motivations for 311 Reporting. Journal of Public Administration Research and Theory, 27(2), 320–335. DOI: 10.1093/jopart/muw046
O’Reilly, T. (2010). Government as a Platform. In Open Government: Collaboration, Transparency, and Participation in Practice (pp. 11–40). USA: O’Reilly Media, Sebastopol, Calif.
Santos, M. & Faure, A. (2018). Affordance is Power: Contradictions Between Communicational and Technical Dimensions of WhatsApp’s End-to-End Encryption. Social Media & Society, 4(3), 1–16. DOI: 10.1177/2056305118795876
Van Dijck, J., Poell, T. & De Waal, M. (2018). The Platform Society: Public Values in a Connective World. New York: Oxford University Press.
Wang, H.F., Wang, J.L. & Tang, Q.H. (2018). A Review of Application of Affordance Theory in Information Systems. Journal of Service Science and Management, 11, 56–70. DOI: 10.4236/jssm.2018.111006