Section
UDC
159.944.3DOI
https://doi.org/10.31429/26190567-27-2-99-117How to Cite
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Copyright (c) 2026 Дёмин А.Н., Киреева О.В., Дёмина И.В.
Abstract
The article presents the findings of an empirical study addressing two objectives. First, it examines the relationship between remote and informal employment and indicators of precarious employment, encompassing both status-behavioral and psychological dimensions. Second, it compares different combinations of remote versus traditional on-site employment and formal versus informal employment in terms of their degree of precarity. Employment instability was assessed using the Precarity Index, complemented by two indicators of psychological well-being in the work domain: involuntary employment and perceived barriers to career development. The sample comprised 748 respondents with a mean age of 31.0 years (range: 20–45); 48.1% were men, and 63.5% had a higher education degree. The findings indicate that remote employment status is not significantly associated with most indicators of precarity. However, it is closely associated with opportunities to acquire new professional knowledge and skills both in respondents’ current employment and over the following year and may also be associated with lower levels of perceived involuntariness of employment. Informal employment, by contrast, is significantly associated with all but one indicator of precarity. The strongest associations were found with short-term employment relationships and the overall Precarity Index. Informal employment is also associated with greater perceived involuntariness of employment and stronger perceptions of barriers to career development. The study further compares four hybrid forms of employment distinguished by the intersection of two dimensions: formal versus informal employment and traditional on-site versus remote employment. Employees working informally in a traditional on-site setting demonstrate the highest levels of precarity, involuntary employment, and perceived barriers to career development, whereas formally employed remote workers exhibit the lowest levels across these indicators. The findings provide a basis for conceptualizing employment statuses as a continuum reflecting different degrees of employee vulnerability. They may contribute to discussions of employment quality at both the individual and group levels. Further research on hybrid forms of employment appears particularly promising, as these arrangements reflect ongoing transformations in the world of work, including the widespread adoption of information and communication technologies and the growing prevalence of self-employment.
Keywords
References
Балабанова, Е.С., Молчанова, Д.А. (2022). Труд в условиях удаленной и гибридной занятости (на примере работников IT-компаний). Вестник Санкт-Петербургского университета. Социология, 15(1), 3–25. DOI: 10.21638/spbu12.2022.101
Гасюкова, Е.Н., Петрова, А.А. (2021). Субъективные оценки нестабильной занятости: так ли уж плохо быть нестабильным? Экономическая социология, 22(3), 39–70.
Гуриева, С.Д., Марарица, Л.В., Гунделах, О.Е. (2023). Удалённая работа в виртуальном офисе: изменение социального пространства работника в организации. Организационная психология, 13(2), 230–249. DOI: 10.17323/2312-5942-2023-13-2-230-249
Дёмин, А.Н. (2022). Индекс прекарности для психологического изучения российского рынка труда. Организационная психология, 12(4), 103–122. DOI: 10.17323/2312-5942-2022-12-4-103-122
Дёмин, А.Н., Пивкин, Д.Ю. (2014). Разработка опросника «Психологическая структура занятости». Психология. Экономика. Право, 4, 18–29.
Дёмин, А.Н., Седых, А.Б. (2024). Рестандартизация шкал «Профессиональная идентичность» и «Барьеры карьерного развития» в адаптированной на русский язык методике «My Vocational Situation». Южно-Российский журнал социальных наук, 25(2), 147–159.
Дружилов, С.А. (2015). Прекариат и неформальная трудовая занятость в России: социальнопсихологические аспекты. Режим доступа http://human.snauka.ru/2015/01/9491
Зудина, А.А. (2013). Неформальная занятость и субъективный социальный статус: пример России. Экономическая социология, 14(3), 27–63.
Капелюшников, Р.И. (2012). Неформальная занятость в России: что говорят альтернативные определения? Москва: издательский дом «Высшей школы экономики».
Капелюшников, Р.И., Зинченко, Д.И. (2024). Цифровые формы занятости на российском рынке труда: дистанционная и платформенная. Москва: издательский дом Высшей школы экономики.
Капелюшников, Р.И., Зинченко, Д.И. (2025). Премия за дистант на российском рынке труда. Москва: Изд. дом Высшей школы экономики.
Климова, С.Г., Климов, И.А. (2021). Опыт перехода российских компаний на удалённую работу в ситуации пандемии. Социологические исследования, 7, 50–60.
Кученкова, А.В. (2019). Прекаризация занятости: к методологии и методам измерения. Вестник РУДН. Серия: Социология, 19(1), 134–143.
Кученкова, А.В. (2022). Прекаризация занятости и субъективное благополучие работников разных возрастных групп. Социологический журнал, 28(1), 101–120.
Монусова, Г.А. (2019). Тип трудового контракта и субъективное благополучие. Социологический журнал, 25(3), 46–66. DOI: 10.19181/ socjour.2019.25.3.6675
Петракова, А.В., Канонир, Т.Н., Куликова, А.А., Орел, Е.А. (2021). Особенности психологического стресса у учителей в условиях дистанционного преподавания во время пандемии COVID 19. Вопросы образования, 1, 93–114.
Сизова, И.Л., Леонова, Л.А., Хензе, А. (2017). Прекаритет занятости и доходов в России и Германии: самовосприятие наёмными работниками. Экономическая социология, 18(4), 14–59.
Синявская, O. (2005). Неформальная занятость в современной России: измерение, масштаб и динамика. Экономическая социология, 2(6), 12–28.
Стребков, Д.О., Шевчук, А.В. (2019). Ловушка гибкой занятости: как нестандартный график работы влияет на баланс между работой и жизнью фрилансеров. Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, 3, 86–102. DOI: 10.14515/monitoring.2019.3.06
Тощенко, Ж.Т. (2018). Прекариат: от протокласса к новому классу. Москва: Наука.
Тощенко, Ж.Т. (2021). Прекарная занятость: истоки, критерии, особенности. Москва: Весь Мир.
Хижный, Э.К. (1999). Новая модель занятости и становление глобального рынка труда. В Нестандартные формы занятости в промышленно-развитых странах (с. 8–60). Москва: ИНИОН РАН.
Шевелёва, А.М., Рогов, Е.И. (2021). Психологические проблемы профессионального становления в условиях дистанционной организации деятельности. Мир науки. Педагогика и психология, 9(5), 1–10.
Aerden van, K., Moors, G., Levecque, K., Vanroelen, C. (2015). The Relationship between Employment Quality and Work-related Well-being in the European Labor Force.Journal of Vocational Behavior, 86, 66–76.
erden van, K., Moors, G., Levecque, K., Vanroelen, C. (2015). The relationship between employment quality and work-related well-being in the European Labor Force. Journal of Vocational Behavior, 86, 66–76.
Barber, L., Jenkins, J. (2014). Creating Technological Boundaries to protect Bedtime: Examining Work-Home Boundary Management, Psychological Detachment and Sleep. Stress and health: Journal of the International Society for the Investigation of Stress, 30(3). DOI: 10.1002/smi.2536
Benach, J., Vives, A., Amable, M., Vanroelen, C., Tarafa, G., Muntaner, C. (2014). Precarious Employment: Understanding an Emerging Social Determinant of Health. Annual Review of Public Health, 35, 229–253.
Di Martino, V. (2001). The High Road to Torelewking. Geneva: International Labour Organization.
Esposito, P., Mendolia, S., Scicchitano S., Tealdi C. (2024). Working from Home and Job Satisfaction: The Role of Gender and Personality Traits. GLO Discussion Paper Series, 1382, 1–28.
Golden, T.D. (2007). Co-workers Who Telework and the Impact on Those in the Office: Understanding the Implications of Virtual Work for Co-worker Satisfaction and Turnover Intentions. Human Relations, 60(11), 1641–1667. DOI: 10.1177/0018726707084303
Huynh, T.B. Oddo, V.M., Trejo, B., Moore, K., Quistberg, D.A., Kim, J.J. Diez-Canseco, F., Vives, A. (2022). Association between Informal Employment and Depressive Symptoms in 11 cities in Latin America. SSM — Population Health, 18, 101101.
Karabchuk, T., Soboleva, N. (2020). Temporary Employment, Informal Work and Subjective Well Being Across Europe: Does Labor Legislation Matter? Journal of Happiness Studies, 21, 1879–1901. DOI: 10.1007/s10902-019-00152-4 1 3
Lewchuk, W. (2017). Precarious Jobs: Where Are They, And How Do They Affect Well-Being? Economic and Labour Relations Review, 28(3), 402–419.
Padrosa, E., Belvis, F., Benach, J., Julià, M. (2021). Measuring Precarious Employment in The European Working Conditions Survey: Psychometric Properties and Construct Validity in Spain. Quality and Quantity, 55(2), 543–562.
Rodgers, G., Rodgers, J. (1989). Precarious Jobs in Labour Market Regulation: The Growth of Atypical Employment in Western Europe. Brussels: Free University of Brussels, International Institute for Labour Studies.
Silva-Peñaherrera, M., Santiá, P., Benavides, Fernando G. (2022). Informal Employment and Poor Mental Health in a Sample of 180,260 Workers from 13 Iberoamerican Countries. IJERPH, MDPI, 19(13), 1–12.
Tompa, E., Scott-Marshall, H., Dolinschi, R., Trevithick, S., Bhattacharyya, S. (2007). Precarious Employment Experiences and Their Health Consequences: Towards A Theoretical Framework. Work, 28(3), 209–224.
Vives, A., Amable, M., Ferrer M., Moncada S., Llorens, C., Muntaner C., Fernando G. Benavides, F.G., Benach, J. (2010). The Employment Precariousness Scale (EPRES): Psychometric Properties of a New Tool for Epidemiological Studies Among Waged and Salaried Workers. Occupational and Environmental Medicine, 67(8), 548–555.