Рубрика
УДК
159.944.3DOI
https://doi.org/10.31429/26190567-27-2-99-117Как цитировать
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
Copyright (c) 2026 Дёмин А.Н., Киреева О.В., Дёмина И.В.
Аннотация
В статье представлены результаты эмпирического исследования, в котором решаются следующие задачи: во‑первых, соотнести дистанционную и неформальную (неофициальную) занятость с признаками прекарной занятости, включающими как статусно-поведенческие, так и психологические признаки; во‑вторых, провести сравнительный анализ различных сочетаний дистанционной, традиционной (на предприятии, в офисе), формальной, неформальной занятости с точки зрения их прекарности. Использовался Индекс прекарности для оценки статусно-поведенческой неустойчивости занятости и два показателя психологического благополучия в профессионально-трудовой сфере (вынужденность занятости, восприятие барьеров карьерного развития). Выборку составили 748 чел., средний возраст 31,0 год (min — 20, max — 45), 48,1% мужчин; высшее образование имели 63,5%. Установлено, что статус дистанционной занятости не коррелирует с большинством показателей прекарности, но он тесно связан с наличием возможности получать новые профессиональные знания и навыки в рамках нынешней трудовой деятельности и через год; также он может снижать переживание вынужденности занятости. Пребывание в статусе неформально занятого, напротив, коррелирует на статистически значимом уровне со всеми показателями прекарности (за исключением одного), имеет наиболее тесные связи с краткосрочностью трудовых отношений и общим Индексом прекарности, коррелирует с переживанием вынужденности занятости и восприятием барьеров карьерного развития. Проведено сравнение четырёх гибридных форм занятости, выделенных на основе сочетания признаков «формальная — неформальная» и «традиционная (на предприятии) –дистанционная занятость». Группа работающих на неформальной основе в традиционном режиме имеет самые высокие, а группа работающих на формальной (официальной) основе в удалённом режиме — самые низкие показатели прекарности, вынужденности занятости и барьеров карьерного развития. Полученные результаты позволяют предложить континуум статусов занятости для оценки возможной уязвимости работников. Результаты могут быть полезны при обсуждении вопросов качества занятости на индивидуальном и групповом уровнях. Изучение гибридных форм занятости представляется весьма перспективным, так как отражает современные процессы в мире труда (активное использование информационно-коммуникационных технологий, рост числа самозанятых).
Ключевые слова
Библиографические ссылки
Балабанова, Е.С., Молчанова, Д.А. (2022). Труд в условиях удаленной и гибридной занятости (на примере работников IT-компаний). Вестник Санкт-Петербургского университета. Социология, 15(1), 3–25. DOI: 10.21638/spbu12.2022.101
Гасюкова, Е.Н., Петрова, А.А. (2021). Субъективные оценки нестабильной занятости: так ли уж плохо быть нестабильным? Экономическая социология, 22(3), 39–70.
Гуриева, С.Д., Марарица, Л.В., Гунделах, О.Е. (2023). Удалённая работа в виртуальном офисе: изменение социального пространства работника в организации. Организационная психология, 13(2), 230–249. DOI: 10.17323/2312-5942-2023-13-2-230-249
Дёмин, А.Н. (2022). Индекс прекарности для психологического изучения российского рынка труда. Организационная психология, 12(4), 103–122. DOI: 10.17323/2312-5942-2022-12-4-103-122
Дёмин, А.Н., Пивкин, Д.Ю. (2014). Разработка опросника «Психологическая структура занятости». Психология. Экономика. Право, 4, 18–29.
Дёмин, А.Н., Седых, А.Б. (2024). Рестандартизация шкал «Профессиональная идентичность» и «Барьеры карьерного развития» в адаптированной на русский язык методике «My Vocational Situation». Южно-Российский журнал социальных наук, 25(2), 147–159.
Дружилов, С.А. (2015). Прекариат и неформальная трудовая занятость в России: социальнопсихологические аспекты. Режим доступа http://human.snauka.ru/2015/01/9491
Зудина, А.А. (2013). Неформальная занятость и субъективный социальный статус: пример России. Экономическая социология, 14(3), 27–63.
Капелюшников, Р.И. (2012). Неформальная занятость в России: что говорят альтернативные определения? Москва: издательский дом «Высшей школы экономики».
Капелюшников, Р.И., Зинченко, Д.И. (2024). Цифровые формы занятости на российском рынке труда: дистанционная и платформенная. Москва: издательский дом Высшей школы экономики.
Капелюшников, Р.И., Зинченко, Д.И. (2025). Премия за дистант на российском рынке труда. Москва: Изд. дом Высшей школы экономики.
Климова, С.Г., Климов, И.А. (2021). Опыт перехода российских компаний на удалённую работу в ситуации пандемии. Социологические исследования, 7, 50–60.
Кученкова, А.В. (2019). Прекаризация занятости: к методологии и методам измерения. Вестник РУДН. Серия: Социология, 19(1), 134–143.
Кученкова, А.В. (2022). Прекаризация занятости и субъективное благополучие работников разных возрастных групп. Социологический журнал, 28(1), 101–120.
Монусова, Г.А. (2019). Тип трудового контракта и субъективное благополучие. Социологический журнал, 25(3), 46–66. DOI: 10.19181/ socjour.2019.25.3.6675
Петракова, А.В., Канонир, Т.Н., Куликова, А.А., Орел, Е.А. (2021). Особенности психологического стресса у учителей в условиях дистанционного преподавания во время пандемии COVID 19. Вопросы образования, 1, 93–114.
Сизова, И.Л., Леонова, Л.А., Хензе, А. (2017). Прекаритет занятости и доходов в России и Германии: самовосприятие наёмными работниками. Экономическая социология, 18(4), 14–59.
Синявская, O. (2005). Неформальная занятость в современной России: измерение, масштаб и динамика. Экономическая социология, 2(6), 12–28.
Стребков, Д.О., Шевчук, А.В. (2019). Ловушка гибкой занятости: как нестандартный график работы влияет на баланс между работой и жизнью фрилансеров. Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, 3, 86–102. DOI: 10.14515/monitoring.2019.3.06
Тощенко, Ж.Т. (2018). Прекариат: от протокласса к новому классу. Москва: Наука.
Тощенко, Ж.Т. (2021). Прекарная занятость: истоки, критерии, особенности. Москва: Весь Мир.
Хижный, Э.К. (1999). Новая модель занятости и становление глобального рынка труда. В Нестандартные формы занятости в промышленно-развитых странах (с. 8–60). Москва: ИНИОН РАН.
Шевелёва, А.М., Рогов, Е.И. (2021). Психологические проблемы профессионального становления в условиях дистанционной организации деятельности. Мир науки. Педагогика и психология, 9(5), 1–10.
Aerden van, K., Moors, G., Levecque, K., Vanroelen, C. (2015). The Relationship between Employment Quality and Work-related Well-being in the European Labor Force.Journal of Vocational Behavior, 86, 66–76.
erden van, K., Moors, G., Levecque, K., Vanroelen, C. (2015). The relationship between employment quality and work-related well-being in the European Labor Force. Journal of Vocational Behavior, 86, 66–76.
Barber, L., Jenkins, J. (2014). Creating Technological Boundaries to protect Bedtime: Examining Work-Home Boundary Management, Psychological Detachment and Sleep. Stress and health: Journal of the International Society for the Investigation of Stress, 30(3). DOI: 10.1002/smi.2536
Benach, J., Vives, A., Amable, M., Vanroelen, C., Tarafa, G., Muntaner, C. (2014). Precarious Employment: Understanding an Emerging Social Determinant of Health. Annual Review of Public Health, 35, 229–253.
Di Martino, V. (2001). The High Road to Torelewking. Geneva: International Labour Organization.
Esposito, P., Mendolia, S., Scicchitano S., Tealdi C. (2024). Working from Home and Job Satisfaction: The Role of Gender and Personality Traits. GLO Discussion Paper Series, 1382, 1–28.
Golden, T.D. (2007). Co-workers Who Telework and the Impact on Those in the Office: Understanding the Implications of Virtual Work for Co-worker Satisfaction and Turnover Intentions. Human Relations, 60(11), 1641–1667. DOI: 10.1177/0018726707084303
Huynh, T.B. Oddo, V.M., Trejo, B., Moore, K., Quistberg, D.A., Kim, J.J. Diez-Canseco, F., Vives, A. (2022). Association between Informal Employment and Depressive Symptoms in 11 cities in Latin America. SSM — Population Health, 18, 101101.
Karabchuk, T., Soboleva, N. (2020). Temporary Employment, Informal Work and Subjective Well Being Across Europe: Does Labor Legislation Matter? Journal of Happiness Studies, 21, 1879–1901. DOI: 10.1007/s10902-019-00152-4 1 3
Lewchuk, W. (2017). Precarious Jobs: Where Are They, And How Do They Affect Well-Being? Economic and Labour Relations Review, 28(3), 402–419.
Padrosa, E., Belvis, F., Benach, J., Julià, M. (2021). Measuring Precarious Employment in The European Working Conditions Survey: Psychometric Properties and Construct Validity in Spain. Quality and Quantity, 55(2), 543–562.
Rodgers, G., Rodgers, J. (1989). Precarious Jobs in Labour Market Regulation: The Growth of Atypical Employment in Western Europe. Brussels: Free University of Brussels, International Institute for Labour Studies.
Silva-Peñaherrera, M., Santiá, P., Benavides, Fernando G. (2022). Informal Employment and Poor Mental Health in a Sample of 180,260 Workers from 13 Iberoamerican Countries. IJERPH, MDPI, 19(13), 1–12.
Tompa, E., Scott-Marshall, H., Dolinschi, R., Trevithick, S., Bhattacharyya, S. (2007). Precarious Employment Experiences and Their Health Consequences: Towards A Theoretical Framework. Work, 28(3), 209–224.
Vives, A., Amable, M., Ferrer M., Moncada S., Llorens, C., Muntaner C., Fernando G. Benavides, F.G., Benach, J. (2010). The Employment Precariousness Scale (EPRES): Psychometric Properties of a New Tool for Epidemiological Studies Among Waged and Salaried Workers. Occupational and Environmental Medicine, 67(8), 548–555.